Weine Berg fortsätter jobba för att få uteslutas samtidigt som "läromästaren" Jimmy Windeskog ur sverigedemokraterna. Medan Björn Söder talar om misslyckad mångkulturell politik gör Berg en analys av rasens betydelse för det uppror som nu sprider sig från ort till ort i norra Frankrike.
Betänk skillnaden vid naturkatastrofen i Thailand där Tsunamin dödade hundratusentals människor och katastrofen i New Orleans där bara en bråkdel dödades. Varför blev det inga upplopp, gruppvåldtäkter och plundringar i Tsunamins spår?
Frågan lämnas obesvarad, men Berg har uppenbarligen läst och förstått de rasteoretiska och historierevisionistiska böcker han beställt från Nordiska Förlaget. Han tar översvämningen av New Orleans som illustrerande exempel, där enligt Berg "de afrikanskättade..gick till attack mot det amerikanska samhället", andra lågstående folkgrupper ser han i Ronna, där det var "syrianerna som gick till attack mot det svenska samhället" och slutligen i Frankrike där "nordafrikanerna..går till attack mot det franska samhället". Med Thailand förhöll det sig däremot annorlunda.
Berg levererar sedan det som Windeskog aldrig lyckats med, en verklig definition av mångkultur: Olika kulturer ser på omvärlden på olika sätt, därav följer att mångkultur är kolliderande värdegrunder.
Jag har länge funnit det frustrerande att försöka debattera mångkultur med personer som verkar ha väldigt dimmiga uppfattningar om vad mångkultur egentligen är, må de sedan vara för eller emot. Det ska ärligen sägas att nämnde Windeskog inte är den ende som gått bet på att ge en definition, även om det kan misstänkas att hans definition utgörs av ett likhetstecken med ras. Samma brist på definition av mångkultur vidlåter dock även Expressens ledarsida.
Vad som dock kan noteras i Bergs postning om upproret i Frankrike är att han verkar göra åtskillnad mellan ras och mångkultur. Vad är det annars för mångkultur som det handlar om i New Orleans? Såvitt känt har de allra flesta svarta i USA anor i landet i väl mer än 150 år.
En sista invändning mot Bergs analys är hans ständigt återkommande generaliseringar. Det sägs aldrig det är "nordafrikaner" som gjort uppror i förorterna till Paris. Nej, det är "nordafrikanerna". Min egen uppfattning är att inte förneka olika kollektiva fenomen, men att ändå alltid försöka ge den enskilda individen chansen att bevisa sig och sin goda vilja. Jag uppfattar inte att Berg har en sådan inställning. För vissa människor verkar han anse att det är kört redan från början.
