I en debattartikel i Norra Västerbotten skriver tidningens förre redaktionschef Bengt Enqvist som en retorisk poäng att "tanken på annonsbojkott (förstås) låter sympatisk":
"Ett parti som enligt de flestas uppfattning är både odemokratiskt och främlingsfientligt borde motarbetas till varje pris. Även om det måste ske med icke demokratiska metoder, det vill säga att partiet inte får framföra sin åsikt i medierna. "Till skillnad från kollegorna i ÖC anser dock Enqvist att fria val kräver fria medier och fri debatt, och att därför ingen, inte heller den uttalade motståndaren till parlamentarisk demokrati ska ställas utanför. Enqvist går faktiskt så långt att han citerar Voltaire ("jag delar inte din åsikt men jag är beredd att ge mitt liv för din rätt att framföra den"), något som idag annars främst sker inom den nationella rörelsen.
Enqvists klarspråk står inte Svante Nycanders efter, och i sin debattartikel framhåller han det absurda i att väljarna tillåts välja bland partier utan att ha möjlighet att ta del av argumenten för vissa av dem. Och, skriver han, vem bestämmer vilka partier som är odemokratiska?
Bloggen finner Enqvists demokratiska patos tilltalande, men håller ändå fast vid sin uppfattning att enskilda tidningsägare i kraft av äganderättens princip ska få bestämma själva vad de skriver och vilka annonser de tar in. Dock med en slutknorr i ett klipp från en postning 18 juni, när de stora drakarna tagit tillbaka sin konkurrensbegränsande annonsblockad mot Sd:
Att bojkotten mot sverigedemokraterna hävs är ändå en bra sak, men av andra skäl. Om DN och SvD tar in annonser för alla riksdagspartier och några till, då bör man även ta in annonser för övriga kandidatpartier i riksdagsvalet. På så sätt visar tidningarna sitt stöd för fria och demokratiska val.
